12
год 2007
страна Россия
слоган «Для всех и про каждого...»
режиссер Никита Михалков
сценарий Никита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
продюсер Леонид Верещагин
оператор Владислав Опельянц
композитор Эдуард Артемьев
жанр триллер, драма, криминал
бюджет $2 500 000
сборы в России $6 493 009
премьера (мир) 7 сентября 2007
премьера (РФ) 20 сентября 2007, «Каропрокат»
релиз на видео Октябрь, 2007
время 140 мин
В главных ролях:
Сергей Маковецкий
Никита Михалков
Сергей Гармаш
Валентин Гафт
Алексей Петренко
Юрий Стоянов
Сергей Газаров
Михаил Ефремов
Алексей Горбунов
Сергей Арцыбашев
Сюжет:
История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Знаете ли вы, что:
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
Отзывы:
.ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ , ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ , ПОКУРИЛИ И ВСЕ...\'
Пожалуй господин Михалков как в русской пословице «долго запрягается, да быстро едет» — словно пуля, после стольких лет молчания, выстрелил, и не в воздух, и не холостым, а свинцом прямо в сердце, в сердце народа, нации, России.
Меня очень тронул этот фильм, я прочитал на него рецензию М.Задорнова и решил надо бы глянуть ну не может быть что б в одном фильме были задеты все вопросы русской или постсоветской бытности, а он оказался прав…
Сколько моментов объединил этот фильм, это словно вызов современному обществу, это призыв думать, сопереживать не только словами но и действиями, восстать против безразличия. Каждый герой фильма занят своим делом, не только присяжные но и чеченский мальчик — его наполняет танец, это его глоток воздуха, несмотря на его тяжелое положение. Говорить о гениальности актеров глупо, они просто отлично сыграли то что зацепило их душу и сердце.
Вот действительно русское кино должно стоять отдельным пунктом в мировом кинематографе благодаря таким фильмам, в нем намешали столько проблем, эмоций , образов… смотришь минуту смеясь и тутже отчаяние охватывает твою душу.
Гармаш в этом фильме раскрылся полностью как актер и теперь его будут помнить не только по сериалу Каменская, меня очень порадовал грузин — хирург, всетаки режиссер не сделал его тупым торговцем фруктов на рынке, и не применил метода тупого стереотипа как с хохлом, но это сугубо его режиссерское видение.
Хорошо что в фильме не было закадрового голоса, имени Михалкова, а лишь в конце мы увидели его образ и выводы сделанные к ситуации, однако в реальной жизни таких людей либо нет либо они единицы на миллионы.
Образ… образ воробья — образ души русского народа, да вот такая она не постоянная, все понимающая и вольная. Залетит, посмотрит, поймет и удалится бесследно, никому не причинив неприятностей и не нагадив на голову…
Мне например абсолютно все равно что было в оригинальном фильме, русская версия снята для нас, для того чтобы она цепляла и не оставляла равнодушным никого, никогда не один иностранец не поймет что такое русский дух и как он превратился в такой ерш понимания, сочувствия, любви, жестокости и безразличия…
Я почему-то уже давно перестал верить в то, что российское кино когда-нибудь выберется в глубокой зловонной ямы, в которую его завела западная поп-культура. Даже не помню, сколько раз я сетовал на это и обвинял отечественных киношников в во всех смертных грехах. Да, конечно, приходиться признать, что в Голливуде действительно умеют снимать хорошее кино.
Так что нет ничего удивительного, в том, что мы со всем рвением пытаемся перенять у них все лучшее. Однако при этом мы слепо слизываем лишь то, из-за чего сами и ненавидим «ихнее» кино. В итоге — ноль на нуле и рвотные позывы. С «12» же случилась совсем не такая история — Михалков снимал от народа и для народа, не суля никому златых гор и получив в итоге настоящий шедевр.
Стыдно признаться, но я никогда не был поклонником отечественного кино, никогда не воспринимал его серьезно, и лишь громко матерился, проходя мимо постеров «Ночного Дозора», «Волкодава» и прочих «суперроссийскихблокбастеров». Подозревать, что скоро все измениться я начал когда впервые прослышал о «12» за авторством Никиты Михалкова. Имя знаменитое, ничего не скажешь. Но все же тесного общения с работами Михалкого мне доселе удавалось избежать. Сожалеть об этом или нет — решать вам. Но если Михалков хотя бы вполовину так талантлив, как о нем говорят, то я очень и очень рано начал хоронить родной кинематограф. Посмотрев же «12», я лишний раз убедился что фраза «русское кино» может звучать гордо.
«12» сразу же позиционируется как классическая драма без какого-либо намека на шедевральность и уникальность. Но это только по началу. Сюжет и вправду не особо окрашен золотыми красками. Меня он с самого начала не впечатлил.
Однако верить в то, что сам Михалков может выдать на-гора какую-то пустышку, я категорически отказывался. И не ошибся. Главный конек вовсе не сюжет, а актеры. Столь совершенной актерской игры не было, пожалуй, не в одном из российских фильмов нынешнего века. Оставалось только восхищаться, раскрыв рот и уставившись в экран. Диалоги и монологи были вычищены до такого блеска, что с трудом улавливаешь грань между фильмом и реальностью. Михалков нашел не просто подходящих актеров, он нашел идеальных актеров.
Перво-наперво хочу выделить Маковецкого и Гармаша. Ибо вся дискуссия фильма начинаться именно с них. Я вообще не представляю как можно так живо сыграть роль, глаголать пяти- и даже десятиминутные монологи с одного дубля, показывать такие сильные эмоции… При этом ничуть не хуже и остальные актеры — консервативный и простодушный герой Валентина Гафта, харизматичный и обаятельный герой Ефремова. Да что я говорю! Никаких слов не хватит описать каждого из этих 12 потрясающих актеров. Такое ощущение, что фильм действительно снимали за одну ночь — каждый из актеров на глазах устает, нервничает. Я думаю, причина успеха фильма всем ясна. Сыграть человека, у которого в руках человеческая жизнь — это удел истинного мастера.
В том что Михалков последнее слово оставит за собой, я думаю, не сомневался никто. Уж слишком подозрительно тихо сидел маэстро во главе стола. Да и его решение, перевернувшее все вверх дном, было весьма предсказуемым — от фильма подобного уровня ожидать меньшего не приходиться. Про Оскар, который якобы ждет «12» говорить не буду — чтоб не сглазить. А если в двух словах, то «12» — это не пустышка в красивой обертке. Это картина искусного художника в красивой раме, и с какой-то внутренней загадкой. Это не кино, не фильм, не шедевр. Это урок. «Для всех и для каждого» (c).
9 из 10
Гениально
Лето. Жуткая жара. Судебное заседание по делу 18-летнего пуэрто-риканского подростка, который обвиняется в убийстве собственного отца. Присяжные выслушали обвинение и защиту, и усталый судья отправляет их в специальную комнату для вынесения вердикта: виновен или невиновен. Других вариантов в данном случае нет. Присяжные на основе приведенных доводов обеих сторон должны или отправить парнишку на электрический стул, или посчитать, что доказательства его вины слишком слабы, после чего обвиняемого отпустят.
Таким образом, в небольшой и очень душной комнатушке оказываются двенадцать мужчин — присяжных заседателей, которые должны проголосовать за тот или иной вердикт, причем единогласно: если согласия среди них не будет, то дело будет отправлено на рассмотрение другого состава присяжных, что крайне нежелательно.
Председатель суда присяжных, да и практически все остальные мужчины, присутствующие в комнате, долго с этим делом тянуть не намерены. Доказательства, на их взгляд, были вполне убедительны, парень принадлежит к отбросам общества, а значит, он виновен — и точка! Проголосуем «за», пускай общество избавят от этого волчонка.
Однако в процессе голосования неожиданно выясняется, что восьмой присяжный (Генри Фонда) не согласен с вердиктом «виновен» и воздерживается. Остальные одиннадцать присяжных удивлены. Какое воздерживание, когда вина практически очевидна?!! А теперь из-за воздержавшегося они не могут покинуть эту раскаленную комнату — ведь вердикт должен быть вынесен единогласно. В противном случае им предстоит несколько часов сидеть здесь, обсуждая ситуацию и пытаясь прийти к какому-то общему решению: виновен, не виновен, отправить дело на рассмотрение другого состава присяжных.
Восьмой присяжный объясняет свою позицию. Он не считает подростка полностью невиновным.
Однако, на его взгляд, доказательства, приведенные обвинением, достаточно шатки, а свидетельства очевидцев вызывают определенные сомнения. Нельзя на основании подобных улик отправлять парня на электрический стул, утверждает этот человек.
Это заявление вызывает глубокое уныние у остальных присяжных. Один из них опаздывает на бейсбол, другого ждут дома, третий договорился встретиться со знакомыми в кабачке — в общем, у всех них есть занятия получше, чем сидеть в душном помещении и выяснять, насколько достоверны свидетельства обвинения, приведенные во время заседания.
Но восьмой присяжный не отступает, поэтому им всем все-таки придется погрузиться в обсуждение данного дела, борясь с духотой, жарой, клаустрофобией и стремлением послать все к чертовой матери вместе с этим настырным мужиком — восьмым присяжным.
Шедевр
Я очень редко пишу отзывы на фильмы, но этот фильм я не мог обойти стороной. Сразу хочу сказать, что это ШЕДЕВР! Михалков снял фильм, который я бы сравнил с пощечинами, которые наносят потерявшему сознание человеку, который потерял сознание, или находятся в затуманенном состоянии рассудка. И этот фильм — попытка привести в сознание нас, наше общество и государство.
Великолепно все — начиная от операторской работы, заканчивая музыкой, великолепная актерская играм, смена сцен, эпизодов фильма, когда спорт.зал, в котором происходит основное действие картины сменяется на боевые действия в Чечне! Сцену перестрелки между двумя домами, когда из двух окон несутся трассирующие пули, я запомню надолго. И ведь ощущаешь на сколько это реально, правдиво то, что происходит на экране.
А монолог Михаила Ефремова, который он произносит, повернувшись к зрительному залу, ведь каждое слово, сцена в этом фильме это для нас, это про нас с вами. И тот, кто прислушается и сделает то, о чем говорится в фильме, вынесет из зрительного зала нечто большее, чем просто впечатления от просмотренного фильма.
В конце, когда показывали сцену с мальчиком, который танцует с кинжалом в руках, мне хотелось встать и начать танцевать прямо в кинотеатре, вместе с ним, несмотря на то, что он чеченец и исполняет чеченский танец, а я русский.
Об этом фильме можно написать очень и очень много, и он заслуживает самых обширных и восхитительных рецензий! Я лично посмотрю его еще несколько раз, ведь некоторые тонкие моменты сразу уловить не успел. Мне осталось непонятной, например, сцена с бегущей собакой, которая повторялась на протяжении всего фильма.
10 из 10
Всё сущее — быстротечно (К. Табья).
Присяжный № 1: Мартин Скорсезе («Таксист»; «Отступники»).
Присяжный № 2: Джонатан Демми («Филадельфия»; «Молчание ягнят»).
Присяжный № 3: Гас ван Сент («Умница Уилл Хантинг»; «Слон»).
Присяжный № 4: Квентин Тарантино («Бешеные псы»; «Убить Билла»).
Присяжный № 5: Тим Бёртон («Эдвард Руки-Ножницы»; «Сонная лощина»).
Присяжный № 6: Дэвид Линч («Твин Пикс»; «Внутренняя империя»).
Присяжный № 7: Питер Гринуэй («Повар, вор, его жена и её любовник»; «Чемоданы Тульса Люпера»).
Присяжный № 8: Лассе Халльстрем («Что гложет Гилберта Грейпа»; «Шоколад»).
Присяжный № 9: Шон Пенн («Обещание»; «В диких условиях»).
Присяжный № 10: Дэвид Финчер («Бойцовский клуб»; «Зодиак»).
Присяжный № 11: Михаэль Ханеке («Забавные игры»; «Скрытое»).
Присяжный № 12 и председатель жюри: Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин»; «Вердикт»).
Чистенькая, аккуратненькая комната одного из клубов, каких много в штате Невада. За столом сидят и решают важный вопрос двенадцать известных режиссёров. Все они посмотрели фильм «12», который снял Никита Михалков. Необходимо выяснить, плох или хорош фильм «12», а также вынести вердикт, виновен или невиновен Михалков в деградации российского кинематографа.
— Позвольте высказаться сначала мне, как создателю оригинальной версии фильма, — взмахнул руками Люмет, удобно расположившись в мягком кресле с бокалом вина. — В целом, как я считаю, неплохой фильм сняли, смотрите, в отдельных моментах, например, с ножом, близко к оригиналу. Однако, что мне не понравилось, без особого эффекта. Ну, показали нож и показали, отправной точкой не стало для дальнейшего обсуждения. Вообще, очень много болтовни, лишней и мусорной, мешающей всем нормально, целостно воспринимать повествование. Ощущение складывается, что фильм этот — некий междусобойчик популярных русских актёров во главе с мэтром Московского кинофестиваля Никитой Михалковым. Проговорили и забыли, точно сказал герой Михалкова в фильме. Много пафоса, много лишнего, ещё раз подчёркиваю. У меня всё иначе было: чётко, ясно, выверено. Разве получил бы я от большинства критиков тогда, в 1957 году, положительные оценки, если бы намешал болтовню не по существу? У них же даже дело чеченского мальчика как бы фон, на котором вычерчиваются эти люди, присяжные, каждый из которых своеобразен. Да, с этим соглашусь, актёрская игра намного лучше, чем в моей версии. Да, характеры прописаны живые, непосредственные, очень интересные. Но получается не картинка, а паззлы картинки, не желающие собираться в единое целое. Не так ли, господа? Прошу и вас высказаться на эту тему. Кто первый? Да, пожалуйста, господин Ханеке…
— На мой скромный взгляд, — начал Ханеке, лениво подпирая подбородок рукой, сидя за столиком, и изредка выпивая из бокала вино, — Михалков окончательно сбился с пути истинного, сняв донельзя фальшивое, надуманное, с множеством ляпов, занудное кино. О чём оно, по сути? О правосудии? Не уверен. О России? Как-то не сильно выражена эта линия. О трудности выбора? Возможно, раз на это указывают последние слова…эм…Сергея…эм…Маковецкого. Да, я полагаю, что «12» — это ещё один образец, увы, деградировавшего до беспредела российского кинематографа. Конечно же, современное российское кино я имею в виду. Да, где-то там возникают любопытные русские фильмы, но большая часть их — либо слепые голливудские копирки, либо свои, но сероватые и повторяющиеся без конца байки. «Остров»? Чисто конъюнктурное кино. Кстати, точно также нашумевшее, как и пресловутые «12» Михалкова. Если подытожить мои размышления, то «12» — ограниченное по своей узости кино, зацикленное на теме расизма и исконно российских, злободневных проблемах, иначе говоря, никому, кроме самих русских, неинтересное кино.
— Эх… Ну, выпивка здесь отменная, — проговорил Тарантино, спокойно раскачиваясь на стуле, — а вот кино не удалось у папаши Михалкова, да, не удалось… (хряп-с…) А выпивка отменная…
— Может, вы скажете, почему не удалось? — словно нахохлившаяся сова, восседая на стуле, спросил его Гринуэй. — Нас интересует конкретика.
— А что это за кино, где все гримасничают, а ни одной бабы, ни одного взрыва, ни одной отрезанной ноги, ни одного нетрадиционного секса? — возмутился Тарантино. — Не, так не пойдёт, на что я своё время трачу? Хорошо хоть, не бабки свои, они мне ещё самому нужны… А да, взрыв там один был, но не тянет он даже на сотую степень интересности. А что касается всяких этих ссылок то к евреям, то к лицам кавказской национальности, то к ещё чему-то… Засуньте себе куда подальше. Я после работы расслабиться хочу, а не напрягаться по новой, зачем мне, американцу, все эти чеченцы и иже с ними? Нет, в самом деле, зачем? Ну, был бы я русским, может, пошёл бы в кинотеатр, свой родимый тугрик или какая там у них валюта, отдал бы и, хрустя попкорном, посмотрел бы фильм, а потом перед всем народом хвастался в разговоре, дескать, я новый фильм Михалкова посмотрел, да, теперь умный весь такой, столько узнал, сходи и ты, а только не круто это, если ты не смотрел фильм Михалкова… Так, что ли? Не, ребята, я лучше посмотрю четвёртую «Пилу», чем на эти двенадцать откормленных рож, именуемых у себя на родине популярными актёрами, людьми театра и кино. Не, я за обвинение. Ага…
— Вот теперь ваша позиция ясна, — пророкотал Гринуэй. — Что касается моей позиции, то она сходна только что высказанной ранее. Да, «12» среднего уровня фильм. Определённые элементы, как работа композитора и оператора, не дают фильму рухнуть в пропасть банального и неудобоваримого товара, собственно, любой фильм есть товар, который выгодно продать. В иное я не поверю. Продать можно всё, даже свою совесть. Впрочем, отвлёкся. Я всегда утверждал, что для режиссёра сущее зло — актёры, и данное правило здесь хорошо проявляет себя. Давайте, перечислим всех по порядку, если, конечно, вам удобно ещё немного времени потратить на это… Маковецкий в роли, если не путаю, учёного: да, монологи сильные, претензий нет. Также претензий нет и к Гармашу.
Все одобрительно закивали. Тарантино воскликнул: «Самый крутой перец в компании!».
— Но, к большому сожалению, есть и серые, ничем не выделяющиеся актёры: Мадянов и Арцибашев. К чему они в фильме, совершенно непонятно. Вержбицкий явно выезжает на своей харизматичности, а Горбунов сероват, даже монолог о кладбищенском бизнесе не помогает блеснуть ему как следует. У Петренко, Газарова, Гафта, Ефремова, Стоянова роли какие-то аляповатые вышли. Михалков, и его можно понять, себе отвёл решающую, итоговую такую роль, есть в ней особенный колорит, ощутимо в образе молчаливо-мудрого председателя жюри то спокойствие, которым никто более не обладает. И что мы видим? Из двенадцати актёров лишь трое стопроцентно интересны. Разве это кино?
— Вы забыли забавного пристава в исполнении Адабашьяна, — уточнил ван Сент, точно проснувшийся после длительного киносеанса.
— Ну, — нехотя признался Гринуэй, — роль камео удалась. Тем не менее, я за обвинительный приговор.
— Как сурово, — улыбнулся Гас ван Сент. — Хотя, честно говоря, меня тоже не устраивает этот фильм по многим критериям. Но, чтобы не отнимать времени у столь уважаемой аудитории, затрону главный из них, наиболее меня склонивший в пользу обвинительного приговора. Для меня всегда важным была связь с фильмом, как зрителя. Если связи этой не существует, то фильм плох. Я смотрел «12», пытаясь отыскать в нём ту ниточку прекрасного и интересного, что даст мне не только пищу для ума, но и для души… Меня не тронул фильм совсем, ни капельки. Да, отдельные моменты были разыграны на «ура» и даже подбивали на слёзы, но выбить их так и не смогли, потому что, и здесь я соглашусь с Ханеке, фальшивостью проникнута вся ситуация в «12», начиная от старого спортзала и заканчивая фразами «мудрого» персонажа Михалкова. Поэтому — моё «виновен» фильму.
— Да что тут думать, фильм неудачный, — Финчер одним махом выпил бокал вина и поставил его на стол, другой рукой поправляя свои излюбленные тёмные очки, лежащие на столу рядом с бокалом. — Во-первых, какого чёрта в том спортзале оказалась инвалидная коляска? Во-вторых, что было в том чемодане у героя Петренко? В-третьих, что ещё за глупость с птичкой? Морали мало показалось? За уши многое притянуто. В общем, мне не понравился этот фильм, признаю его виновным. Насчёт деградации российского кино как-то неохота говорить, мне американское ближе.
— Чёрт с коляской, — выдохнул колечко дыма Линч, придерживая между пальцев сигарету, — у меня-то похлеще будет, всякие там белые лошадки в комнатах… Но то — сюрреализм, а у Михалкова — бред. Посудите сами, двенадцать взрослых (а кто-то уже и пожилого возраста!) мужиков не могут нормально себя вести в пределах одной, пусть и большой, комнаты. Даже у меня такое не встретишь. Менталитет, говорите, русский? А нам он на что? Нам на него плевать, мы американцы. Отсюда, из этого бреда, и вытекают все последующие придирки к фильму. Раз герои его ведут себя неадекватно, значит, и сам фильм не может восприниматься со всей серьёзностью. Пародия, говорите? Ну-ну, что-то я подобное в «12» не усмотрел. Фильму выношу обвинительный приговор, а Михалкову совет — пусть медитирует почаще, помогает, по себе знаю…
— Правильно, история вами не воспринимается, потому что она русская, история эта, — Пенн ткнул окурок в пепельницу. — Я, признаться, мало что из неё почерпнул, за исключением, что полезно иногда капать себе капли в нос, глаза и уши; полезно считать себя благодетелем, отстраивая школы на кладбищенские деньги; полезно иметь влиятельную мамашу и телеканал; полезно болтать по чужому сотовому телефону; полезно прикрываться офицерской честью; полезно… Да много чего полезного узнал в результате просмотра фильма. Кроме одного и самого главного: как все эти проблемы решать? И не надо мне по сто раз повторять одно и то же, мол, искусство вопросы не решает, оно их задаёт, для маленьких детишек оставьте это объяснение. А раз самого главного в фильме нет, то нет и моей положительной оценки ему. Виновен.
— Как-то все слишком строго отнеслись к фильму, — сказал Халльстрем. — Что ж, наверное, правильно это, раз сами снимаем фильмы, имеем какое-никакое, но право судить творчество одного из нас, хоть и не американского режиссёра, но всё же нашего коллеги… Раз имеем право судить… Эм… Тогда… Тогда… Виновен. Неубедительный какой-то фильм…
— Главное, что фильм совершенно серый, — заговорил Бёртон, — возьмите, к примеру, визуальный ряд. Да, прослеживается в нём склонность к оригинальности, как будто Михалков захотел прыгнуть выше своей головы, да не смог, визуально фильм как раз слабоват, все эти мелькания кадров, некоторые при этом весьма настойчиво повторяются на протяжении всего фильма. Есть доля эффекта в этом, но не доля разумности, задумка идёт вразрез с общим ходом фильма, лишь красивое обрамление пролога к фильму, не более. А в остальном поддерживаю своих собеседников. Виновен.
Все начали посматривать на наручные часы. Демми взял слово:
— Я не буду многословен. Фильм «12» не оправдал моих надежд. Я ожидал интересной, трогательной и яркой истории, благодаря которой я лучше пойму русских и их страну. Не дождался. Скучно, затянуто и не оригинально. Частично содрано с оригинала Люмета, но и то исполнено бездарно. Виновен.
Все взгляды переметнулись на низкорослого человека, смотрящего с балкона куда-то вдаль. Он всё и всех отлично слышал. Повернувшись к публике, он, сняв очки и протёрши их носовым платком, шаг за шагом приближался к столу, задумчиво что-то бормоча губами так тихо, что никто не мог понять, о чём он говорит. Наконец, остановившись, он произнёс:
— Я за обвинительный приговор…
Все тут же зашумели: Тарантино хлопнул по последнему бокальчику, Демми поправил свой красный шарф, Бёртон убрал за пазуху «Гарри Поттера и Дары Смерти», Линч воткнул в рот новую сигарету, Финчер надел тёмные очки, Люмет кое-как выкарабкался из кресла, ван Сент достал сотовый, Ханеке встал во весь свой рост, Гринуэй что-то черкнул в блокнот, Халльстрем поспешил к двери, Пенн же предпочёл не трогаться с места, видимо, клуб ему понравился.
— … но не фильму Михалкова, — внезапно окончил фразу Скорсезе.
Но все, кроме Пенна, уже ушли. Скорсезе решил развить свои мысли вслух:
— Я вынес обвинительный приговор обществу. Любому обществу. А российское общество, какое оно? Злое. Чеченец? Ублюдок! То же самое только что произошло и в наших обсуждениях: раз русский, то на черта ты нужен американцу! Фильм Михалкова и вправду для всех и про каждого… Кому нужно то кино, что заставляет человека задуматься о наиболее важных вещах? Увы, никому. Все жаждут «мяса», какого-то эффектного зрелища, которое ничему не учит, а порою даже извращает. А ведь каждый, кто посмотрит «12», непременно задастся вопросом, да не одним: в какой я стране живу, как я отношусь к окружающим меня людям, как они относятся ко мне, чем я живу — прошлым или будущим? Вопросы непростые, требующие хороших размышлений. А вы всё куда-то торопитесь: о, скоро «Человек-паук», о, «Пираты Карибского моря», о, «Шрек»! Это всё, друзья мои, быстротечное, несущественное, разве оно даст вам что-нибудь, кроме сиюминутного удовольствия, пары минут адреналина и не более? Не думаю… Вы привыкли к тому, что всё продают и покупают. Гаишник остановил — дай взятку. Коли старушка покойная квартирку оставила, продай, пока цены высокие. MTV шоу показывает — схавай, иначе его схавают другие. Так везде. Во всех странах мира. Вы привыкли… То вы тащитесь на стенку от «Гарри Поттера», то бросаете своё неизменное интернетовское «Гы!» и переводите тему на романы Кафки, Ницше, Шопенгауэра. То вы говорите: «12» — отстой, то ставите 10 баллов «Форресту Гампу». То вы жалуетесь, что государство обкрадывает вас, то вы ничего сами не хотите делать, кидая с энного этажа многоквартирного дома окурки. То вы прикидываетесь скромным таким человеком, то вечно на чьих-то поминках наедаетесь по самое не могу. Послушайте… Вы слышите?
— Старик, — встал Пенн, — ты уже получил «Оскара», чего тебе ещё надо?
Шон Пенн ушёл. Мартин Скорсезе закрыл лицо своими морщинистыми руками.
— Барнард! — воскликнул он. — Хоть ты меня слышишь?!
Жирная точка рецензии Брайана Барнарда раздавила Мартина Скорсезе.
Всё сущее также равнодушно (К. Табья).
**************************************************************************************
Итак, фильм уже прошёл в кинотеатрах, вышел в прокат на DvD, и я уверен, что оч многие его уже посмотрели. Какие чувства вызвал у вас этот фильм, о чём заставил задуматься? Чей герой был самый яркий, самый выделяющийся? Чья история вас больше всего тронула? Ну, и извечный вопрос, что в фильме понравилось, а что нет и как бы по 10 бальной шкале вы его оценили?
