Я посмотрел месяц назад, но, как настоящий жираф, мнение высказываю только сейчас.
Фильм не понравился. Михалков как обычно в своём духе - "честь русского офицера", "если не мы, то кто", "кто виноват, и что делать" и тому подобная общефилософская ерунда. То, что все нормальные люди и так знают ("разруха в головах", "все люди равны"), подаётся под видом откровения. Попытка собрать звёздный состав тоже не удалась - персонажи получились довольно наигранными и неестественными (старик, владелец телеканала, изобретатель). Единственный, кто оживляет собрание - это таксист, но у него и роль такая.
Даже если не думать про философию фильма (возможно я бесчувственный урод, и действительно ничего не понимаю?), то сюжет преступления не выдерживает вообще никакой критики. Сначала всё логично - "другой нож", "старик не успел дойти до двери" - а потом откуда-то с потолка берутся предположения, что убийство было из-за строительства дома (доказательства???), и т. д. Все дружно соглашаются, но не потому, что убийства не могло быть, а просто все уже расчувствовались из-за выслушанных историй, накрутили себя, и готовы сделать хоть что-то хорошее. Они бы и маньяка оправдали на чистом энтузиазме.
Убивает речь Михалкова в конце фильма - "в тюрьме он дольше проживёт". Ага, а то, что заключение пожизненное - это ничего, мелочи. Главное, что "дольше". Кто-нибудь помнит, Радуев долго прожил в тюрьме? А ведь тоже чеченец, только посадили за дело.
Про абсолютно шизофренические вставки с шагающим туда-сюда мальчиком в камере, бегущей собакой и трупом на броне БТРа даже вспоминать неохота.
А как это было в оригинальном фильме "12 разгневанных мужчин"? Несмотря на то, что фильм старый, чёрно-белый и (о, ужас!) американский, смотрится он в разы лучше, чем михалковский аналог. Действие всего фильма происходит в одной комнате. Несмотря на то, что никто из присяжных (кроме одного) про себя особо не рассказывает, уже к середине фильма ты досконально знаешь характер каждого. Показания свидетелей раскручиваются настолько логично, что понимаешь - мальчик действительно невиновен. В то же время - актёрская игра, эмоции - всё на высоте.
Показателен хотя бы эпизод с ножом - "как можно ударить человека (выше тебя ростом) ножом сверху вниз?". У Михалкова этот вопрос задаёт хирург. Это полный абзац - чтобы хирург не понимал такого. Далее вместо объяснения нам говорят, что кавказцы типа все гордые, так никогда ножом не ударят, и т. д. Ответа на вопрос так и не было.
А как в оригинале: один из присяжных родился и вырос в трущобах, имел дело с такими ножами, и объясняет, как пользуются ножом-финкой. Держат в руке, выбрасывается лезвие и следует прямой выпад лезвием вперёд. А если бить сверху вниз, то нужно перехватить нож так, чтобы лезвие смотрело вниз, а перехватывать неудобно и долго (это наглядно показывается). Всё. Ясно, просто и логично. Что мешало Михалкову тупо перенести этот эпизод один в один?
Короче говоря - очередной михалковский "незачёт".
Мда... во я накатал. Никто ж всё равно читать не будет. Ну да ладно. Смотрите оригинал - "12 разгневанных мужчин".
Автор темы
